Доклад Ревизионной комиссии.[1]

  Прошлому земскому Собранию Ревизионная комиссия докладывала, что дорожные сооружения в очень плохом виде и что лошади по Севскому тракту на мостах ломают ноги. Настоящему земскому Собранию Ревизионная Комиссия к сожалению должна повторить опять тоже самое и доложить, что в настоящем году лошади ломали себе ноги на мосту по Почепскому тракту. На Почепском тракте около станции Рамсухи подрядчиками выстроены новые мосты, но почему-то размеры их сильно сокращены, т.е. они сильно укорочены и сужены, и по мнению комиссии не соответствуют размерам для почтовой дороги. Было ли разрешение подрядчику на сокращение размеров моста, комиссии неизвестно. Остальные мосты на Почепском тракте содержатся очень в плохом виде и при проезде за неделю до земского Собрания имели вид развалин; кроме того комиссия считает нужным доложить Собранию, что подрядчиками этого тракта, зимой, на мостах проломы и дырки чинятся не деревом, как надо было бы ожидать, а забиваются навозом взятым с полотна дороги, сверху засыпаются снегом и затем поливаются водою, как это выяснилось при разборе дела, по иску с подрядчиков стоимости лошади, сломавшей на мосте ногу.

  Мосты по Брянскому тракту летом содержались в очень плохом виде и на многих из них были дырки, а около села Кокина через мост небыло совершенно проезда. В своем докладе об этом тракте Управа говорит, что он найден в хорошем виде и сделан ремонт. Разноречие это вышло потому, что осмотр произведен перед земским Собранием после того, когда подрядчик Лысенков приходил и к члену ревизионной комиссии с заявлением, что мосты им исправлены. Усохская гать по староорловскому тракту хотя и исправлялась подрядчиком и делалась им на ремонте затрата, но благодаря плохому надзору за работой подрядчика, все таки не приведена в должный вид.

Доклад №16, о дорожных сооружениях.[2]

  Прошлым очередным земским Собранием внесено в смету на содержание дорожных сооружений 3390 р, из них 2840 р. для выдачи четырем подрядчикам, на жалованье технику 300 р. и на исправление дорожных сооружений, невошедших в условие с подрячиками, 250 р. Жалованье техника осталось неизрасходованным, по случаю отказа его от службы, а из 250 руб. ассигнованных на непредвиденные расходы по дорожным сооружениям, израсходовано только на укрепление и огорожу рва в д.Темной, 25 р. и 7 р.50к. упоачено за перевоз во время розлива речки Рога, на почтовом Почепском тракте.

  В течении 1891 сметного года, подрядчиками произведены следующие работы:

1) Подрядчиком Лысенковым, по Трубчевско-Брянской дороге выстроен новый мост против с.Кокина, все же остальные дорожные сооружения поддерживались настилкою новых и перетескою старых накатников на мостах, поддержанием взъездов на них, возобновлением перил и отсыпкою гатей: по Почепскому тракту между Крестами и Киселевкой ремонта земских сооружений не требовалось; по Севскому тракту в с.негине перетесан на мосту накатник, постелены новые перила и исправлены взъезды; по Карачевскому тракту в д.Сытенках сделан новый мост длиной 8 саж., шириною 3 саж. На гати по обе стороны моста, на пространстве 200 саж., выкопаны канавы 2-х аршинной ширины,  все же остальные сооружения по этому тракту поддерживались в должном виде; по Орловскому тракту произведено самое капитальное исправление гати при селе Усохе, на протяжении 600 саж., на нее наслано 70 саж. Хвороста и вся гать отсыпана песком, слоем в четверть толщины, все же остальные мосты и гати по этому тракту поддерживались для свободного проезда. В будущем году подрядчику Лысенкову предстоит на ново выстроить мост и гать на Карачевском тракте, за селом Рябчевском, на разливе ручья Быстрого. Эти мост и гать устроены были на низменном месте и подвергались во время каждого половодья порчи и сносу, в виду сего он, в поданом 15 октября заявлении просит разрешения устроить новый мост на той же водотеке, т.е. Быстрой, около самого впадения её в старое русло р.Десны, н том основании, что это место самое возвышенное, первое открывается при спаде воды и не требует подгатки, но только мост этот придутся устроить длиною в 10 сажень и шириною в 3 сажня, на который потребуется материала 32 девятиаршинных сваи, 8 девятиаршинных на них насадок, 12 десятиаршинных балок, 180 пластин накатника, 25 пластин на откосы, 10 девятиаршинных бревен на перила, 3 десятиаршинных прибоины к накатнику и 6-ть десятиаршинных латвин. Мост этот с материалом и работою обойдется в 200 руб., почему он просит ходатайствовать перед земским Собранием о выдаче ему единовременного пособия в размере 100 руб. и затем, по усройству моста, он обязан будет поддерживать его до окончания контракта за ту сумму, которая отпускается ему на поддержание старого моста и гати.

 2) Подрядчиками Дудиным и Кисловым, по почепскому тракту устроены вновь мосты: на 17, 24 и 28 верстах: на 30 версте возобновлена плотина, а на остальных сооружениях поддерживались подъезды, перила и накатники. Самое же полотно дороги, не входящее в контракт подрядчиков Дудина и Кислова, начиная от урочища Рамасухи, на пространстве 7 верст до выезда из казеннного леса в с.Семцу, будучи расположено на низменном месте, требует устройства или громадной в 7 верст гати или шоссирования её. А так как исправление этой местности лежит на обязанности приписанных к ней селений, которые не в состоянии привести дорогу в должный порядок, ибо капитальное улучшение этого пространства требует технических знаний и неопсильных расходов не только местного населения, но и уездного земства. На Погарском тракте устроено два новых моста при д.Макарзне и за деревней Хотьяновкой, на мостах же Телецком и Любовенском пересланы накатники, поддерживались гати и въезды к мостам. В г.Трубчевске на спуске к р. Десне сделана новая настилка на одной стороне на пространстве 75 саж: а на другой – 15 саж. При этом подрядчики Дудин и Кислов, поданым в Управу 13 сентября 1891 года, заявлении, объяснили, что при взятии ими подряда на исправление дорожных сооружений по Почепскому тракту, он считался транспортным и проезда по нем почти не было. Со дня же открытия Полесской железной дороги и по переводе почтовой гоньбы на этот тракт с Брянского, проезд настолько увеличился, что суммы, отпускаемой ежегодно земством на ремонт этого пути, в размере 150 руб., далеко недостаточно, почему они просят ходатайствовать перед земским Собранием об увеличении подрядной платы за эту дорогу еще на 150 р. и вознаградить их за ремонт её, в течении четырех лет в размере 300 руб.

 3) У подрядчика Шевыряева приведена в порядок гать от г.Трубчевска к р.Десне, окопана по обе стороны канавами, оплетена плетнем и возвышена насыпь. На этой гати выстроен новый мост: на трех мостах далее переменена настилка; поправлены взъезды и за р.Десной исправлена гать.

  4) У подрядчика Паньшина на Севском тракте поддерживались настилки на мостах, устраивались к ним подъезды и поправлялись гати.

 Докладывая о состоянии описанных выше земских дорожных сооружений Управа имеет честь сообщить, что ходатайство подрядчика Лысенкова о переводе моста на Карачевском тракте за с. Рябчевском на водотече быстрой на новое место, по мнению Управы, заслуживает уважения, так как по осмотру Председателем Управы прежнего места, оно оказалось настолько неудобным, что для проезда по нем, по спаде в р.Десне воды, оно может удовлетворять своему назначению, только через неделю или две, тогда как новое место дает немедленно свободный и удобный проезд.

 Заявление подрядчиков Дудина и Кислова об увеличении проезда по Почепскому тракту, а также и расходов на него, Управа находит справедливым и потому полагала бы увеличить подрядную сумму в просимом ими размере. Что же касается вознаграждения их за исправление пути в продолжении предшествующих лет, то заявление это на заслуживает уважения на том основании, что с самого перевода почтового тракта на Почепской, не переставали поступать жалобы на безпорядочное устройство земских сооружений на этой дороге.

 Ежели Собрание признает нужным удовлетворить ходатайства подрядчиков Лысенкова, Дудина и Кислова, сумму в размере 250 руб; а также и на наем лица, специально подготовленного для составления технических смет по разного рода земским сооружениям и руководства ими.

Доклады комиссии текущих дел.[3]

По докладу Управы №16 о дорожных сооружениях. Рассмотрев доклад о дорожных сооружениях и переписку с лицами и учреждениями по поводу дурного состояния дорожных сооружений, содержимых по договорам комиссия нашла: во 1-х) что с 14 июня сего года пристав 3-го стана г.Пушечников, Красносельское волостное правление, земский начальник 4-го участка г Брусилов, постоянно уведомляли Управу о неисправности Брянско-Трубчевской дороги, при чем пристав г Пушечников сначала уведомлял, что мосты на этой дороге грозят опасностью жизни проезжающим, потом уведомлял, что мосты провалились и проезд по оным прекратился; Красносельское волостное правление 23 июля уведомляло Управу, что на Кокинской речке мост обрушился; 19 августа пристав г.Пушечников писал Управе, что «мосты и гати об исправлении коих неоднакратно просил Управу, до сего времени не исправлены и неисправлялись». Земский Начальник 4-го участка 24 августа уведомляет Управу, что он приказал крестьянам по мере возможности исправить Кокинский мост и проезд через него сделался удобным, но рабочие земского подрядчика Лысенкова исправленный «старый мост разобрали, а новый, за неимением материалов и денег не сделали». На всех этих уведомлениях Управа делала надписи «предписать подрядчику Лысенкову немедленно произвести исправление», но из перечисления всех корреспондентов Управы видно, что подрядчик Лысенков не торопился. Между прочим, в докладе Управы деятельность подрядчика Лысенкова по ремонту Трубчевско-Брянской дороги изложены следующим образом: «подрядчиком Лысенковым по Трубчевско-Брянской дороге выстроен новый мост, против села Кокина, все же остальные дорожные сооружения поддерживались настилкою новых и перетескою старых накатников на мостах, поддержанием въездов на них, возобновлением перил и опсыпкою гатей». Кто ехал в Трубчвеск на нынешнее земское Собрание, тот видел, что гати на Трубчевско-Брянской дороге не опсыпались и мосты, как были опасными для проезда, так и остаются таковыми. Изложенные обстоятельства показывают, что Лысенков настолько неисправный подрядчик, с которым чем скорее разделаться, тем лучше, но Управа ходатайствует за него перед Собранием о выдаче ему единовременного пособия в размере 100 рублей на устройство нового моста через реку Быструю, за селом Рябчевском, с тем, что Лысенков будет поддерживать до окончания контракта за ту сумму, которая отпускается ему на поддержание старого моста и гати. Рассмотрев контракт Управы с Лысенковым, и находя, что в четвертом пункте этого контракта (стр.2-я строки 16,17,18 и т.д.) сказано, что «Управе предоставляется в случае несправного содержания мостов и гатей, отказать мне, Лысенкову, во всякое время в дальнейшем их содержании со взысканием с моего залога и имущества пятьсот руб. неустойки», имея в виду, что неисправность Лысенкова вполне доказывается: сообщением пристава 3-го стана от 14 июня 1891 г. за №612, сообщением того же пристава 14 июля того же года за №722, того же пристава от 24 июля, Красносельскоговолостного правления от 23 июля за №555, пристава 3 стана от 19 августа, земского начальника 4 участка от 24 августа за №81, комиссия имея в виду, что при такой неисправности Лысенков может довести Брянско-Трубчевский тракт до полного разорения, постановила, предложить Управе сделать заявление Лысенкову, не пожелает ли он добровольно отказаться от продолжения контракта, заключенного с Управой 28 янв. 1883 г. В случае, если Лысенков от продолжения контракта добровольно не откажется, уполномочить Управу в течении одного месяца предъявить иск к Лысенкову в окружном суде о расторжении контракта. Ремонт трактов Лысенкова производить хозяйственным способом на счет суммы получаемой Лысенковым. Потребные расходы на ведение дела с Лысенковым отчислить из имеющихся остатков сметных сумм. Что же касается до подрядчика Дудина и Кислова, как видно из отношения г.Трубчевского исправника от 14 мая 1891 г за №129 и заявления г. гласного и бывшего мирового судьи г.Поршнякова, который разбирал дело о переломе ноги у лошади на Рамасухском мосту, которые тоже содержат в неисправном виде дорожные сооружения по Почепскому тракту, то предложение Управы относительно вознаграждения упомянутых подрядчиков, отклонить и вместе с тем предложить, если им не выгодно, содержание означенных трактов, то предоставить право отказаться от исполнения договора без всякого со стороны их платежа неустойки; в противном же случае поручить Управе требовать от них самого точного исполнения контракта, а за не исполнение предявить иск в окружном суде и расходы на ведение дела по этому предмету отчислить из остатков сметных сумм, а содержание дорог принять в хозяйственное распоряжение и расходовать на ремонт их суммы получаемые подрядчиками.

Постановления XXVI очередного трубческого уездного земского собрания.[4]

22 октября. Вечернее заседание открыто в 7 часов вечера. Гласных прибыло 19 и по одному уполномоченному от удела, духовенства и города…

По открытии Собрания, подрядчик гласный Лысенков заявил о своем желании добровольно уничтожить Контракт заключенный им с Управою на постройку дорожных сооружений и просил возвратить его залог в размере 200 руб., а также сложить со счетов выданную ему ссуду на исправление Усохской гати в размере 300 руб. Собрание выслушав заявление Лысенкова, а также мнение по этому предмету гласных: Костюченко, Поршнякова, Житкова, Рябчинского, Велигорского, единогласно постановило после формального уничтожения контракта, залог Лысенкова, ему возвратить, сложив с него числящиеся 300 руб, а Управе поручить постройку мостов производить или хозяйственным образом, или же постройку дорожных сооружений отдавать с торгов, но с тем непременным условием, чтобы при заключении контракта, лица взявшие на себя постройку дорожных сооружений, обязаны были брать на себя также и ремонт этих сооружений в течении нескольких лети чтобы при заключении контракта обязательно брались залоги в размере 1/3 части стоимости сооружений.

 Источники:

[1] Постановления XXVI очередного трубчевского уездного земского собрания 1891 г. Севск.:1892. С.16

[2] Постановления XXVI очередного трубчевского уездного земского собрания 1891 г. Севск.:1892.С.96-101

[3] Постановления XXVI очередного трубчевского уездного земского собрания 1891 г. Севск.:1892. С.20-22

[4] Постановления XXVI очередного трубчевского уездного земского собрания 1891 г. Севск.:1892.С.1-11